Свердловский областной суд

Жалоба адвоката Е.Ройзмана на постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга

Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника Евгения Ройзмана на постановление Октябрьского районного суда от 29 марта 2021 года, которым Ройзману было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение порядка проведения протестной акции 23 января 2021 года.


Рассмотрев доводы жалобы, суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Решение вступило в законную силу.


Свердловский областной суд
Comments

Свердловчанин взыскал с бывшего работодателя 700 тысяч рублей за полученные тяжелые травмы на производстве

В конце августа 2019 года Сергей Ш. устроился на работу в ООО «Госткабель» на должность перемотчика. Буквально через неделю с мужчиной произошел несчастный случай. В ночную смену при перемотке кабеля петля зацепила и обмотала ногу работника, и Сергея кабелем притянуло к барабану и намотало на него. Коллеги отключили оборудование и вызвали мужчине скорую помощь. Сергея с многочисленными травмами увезли в «Ревдинскую городскую больницу».


В результате несчастного случая Сергей Ш. получил серьезные повреждения, которые относятся к категории тяжелых. Ему установлена инвалидность 2 группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. Приказом работодателя в июле 2020 года мужчина был уволен с предприятия в связи с нетрудоспособностью.


В ходе расследования несчастного случая было установлено, что с работником на момент несчастного случая не был заключен в письменной форме трудовой договор, он не прошел вводный инструктаж, первичный инструктаж, стажировку на рабочем месте. На момент ЧП мужчина отработал в ООО «Госткабель» всего 5 смен, и у него не истек срок на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Также был выявлен целый ряд нарушений со стороны работодателя, связанных с прохождением медосмотра работника, обеспечением его средствами индивидуальной защиты. Было установлено, что линия по перемотке бухт не оборудована блокировками, позволяющими полностью остановить оборудование при работе отдающего устройства. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Сергеем Ш., как связанный с производством, и составил акт формы Н-1. Также были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда.


Сергей С. обратился в Ревдинский городской суд с иском к ООО «Госткабель», в котором просил взыскать с предприятия компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей. В исковом заявлении мужчина указал, что из-за травмы перенес сильные физические страдания, качество его жизни существенно снизилось: он лишен возможности вести привычный образ жизни, находится в постоянном стрессе, испытывает бытовые неудобства, постоянно переживает за свое будущее.
Ответчик, не оспаривая факты нахождения с истцом в трудовых отношениях и несчастного случая, просил требования истца оставить без удовлетворения.


Решением Ревдинского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Госткабель» взыскана компенсация морального вреда в связи с производственной травмой в размере 700 тысяч  рублей.


Ответчик не согласился с данным решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе представитель «Госткабеля» утверждал, что истец сам нарушил требования охраны труда, допустив обвитие ноги кабелем, которое и привело к несчастному случаю. Также в апелляционной жалобе ответчик отмечал, что добросовестно и активно участвовал в процессе лечения и восстановления истца. Работодателем оплачивались услуги сиделок, транспортировок до реабилитационных центров, покупка лекарств, одежды, продуктов, ГСМ и т.д. Затраты ответчика составили 342 094 рубля. Считает, что нравственные и физические страдания истца были компенсированы в добровольном порядке.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, не согласилась с утверждением ответчика, что фактически моральный вред истцу уже был компенсирован. Оказанная истцу материальная помощь не освобождает работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред за нарушение личных неимущественных прав в связи с произошедшим несчастным случаем.


Свердловский областной суд оставил без изменений решение Ревдинского городского суда. ООО «Госткабель» обязано выплатить бывшему работнику 700 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Comments

Краснотурьинец взыскал с «Ростелекома» более 70 тысяч рублей за упавший на автомобиль провод

В апреле 2020 года в Краснотурьинске произошло ДТП. Супруга Максима К. ехала на его автомобиле «Renault Sandero» по улице Каталей когда на лобовое стекло машины упал металлический провод. Автомобиль получил механические повреждения. согласно заключению экспертов, стоимость восстановительных работ составляет 71 400 рублей.


Хозяин автомобиля Максим К. обратился с иском в Краснотурьинский городской суд к администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО «МРСК Урала», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП. В исковом заявлении истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 тысяч рублей, почтовые расходы – 555 рублей, а также госпошлину – 2 342 рубля.


Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что повреждение транспортного средства было вызвано наездом на провод связи, который находился на проезжей части. В связи с этим, ответственным за повреждение автомобиля истца является ПАО «Ростелеком», в пользовании которого находятся опоры и линия связи в районе случившегося ДТП.


Решением Краснтурьинского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу истца взыскан ущерб в размере 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 тысяч рублей и госпошлина – 2 342 рубля.


Ответчик не согласился с данным решением и принес на него жалобу в Свердловский областной суд.


Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, посчитала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец сумел доказать противоправность действий ответчика, а также размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Краснотурьинского городского суда.


Свердловский областной суд
Comments

Тагильчанинн подал в суд на «Почта Банк» за обработку его персональных данных без его согласия

Тагильчанин Александр К. в сентябре 2018 года оставил в торговой сети заявку на покупку товара в кредит, но договор не заключил. После этого мужчина платно запросил в различных бюро кредитных историй свою кредитную историю, заплатив в общей сложности 2450 рублей и выяснил, что ряд банков, включая ПАО «Почта Банк», запрашивали без его согласия его кредитную историю. Александр К. обратился с жалобой на действия банка в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ. Постановлением указанной службы в июле 2019 года ПАО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.29 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей.


Мужчина посчитал, что он понес затраты на проверку своей кредитной истории. Из 15 незаконных запросов 2 были сделаны ПАО «Почта Банк». Так как остальные банки по его претензии возместили ему затраты на получение сведений из бюро кредитных историй, Александр К. подал иск в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила, в котором просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в счет возмещения материального ущерба 330 рублей, компенсацию морального вреда – 2 тысячи рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 тысячи рублей, 400 рублей на оплату госпошлины, а также почтовые расходы на отправку претензии – 65 рублей и 261 рубль на отправку иска в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования тагильчанина. С ПАО «Почта Банк» взыскано возмещение материального вреда в размере 330 рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, 3 тысячи рублей на юридические расходы, почтовые расходы – 327 рублей и госпошлина – 400 рублей. Всего взыскано 7 057 рублей.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В обоснование доводов жалобы представитель кредитной организации указал, что Александр К. неоднократно обращался к ответчику с заявками на различные кредитные продукты и даже подписывал заявление о согласии на обработку персональных данных. Также ответчик считал, что у торговой сети, где мужчина планировал приобрести товар, имеется согласие на обработку персональных данных ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с федеральным законодательством, «субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке». В данном случае ПАО «Почта Банк» в силу закона было обязано установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку. Однако банк не удостоверился в действительности согласия Александра К. на обработку его персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной от третьего лица, и без должной проверки запросил сведения о кредитной истории истца.


При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не привел каких-либо доводов о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, чем просил истец.


Свердловский областной суд изменил решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила, снизив размер компенсации морального вреда до 1 тысячи рублей. В остальной части решение было оставлено без изменений.


Свердловский областной суд
Comments