Свердловский областной суд

Суд обязал администрацию Режа вернуть центральное отопление в жилые дома

В 2004 году МЖКУП «К» принял решение о выводе котельной, обеспечивающей теплоснабжением 11 многоквартирных домов в селе Клевакинское, из эксплуатации. Данное решение было принято из-за плохого технического состояния оборудования котельной, а также из-за задолженности жителей домов за коммунальные услуги. Взамен действующей котельной представители коммунального предприятия предложили жителям домов согреваться с помощью печного отопления. Для этого даже был бесплатно выделен кирпич для обустройства печей в квартирах. Жильцы самостоятельно построили в своих квартирах печи, вывели трубы на кровлю через чердачное перекрытие и кровельные плиты без примыкания. При этом данные действия согласованы не были, разрешительные документы не получены. Как итог – появились протечки крыш в домах. Муниципальные чиновники самоустранились от исполнения своих прямых обязанностей по обеспечению теплоснабжения, они никак не способствовали разрешению сложившейся ситуации и не пытались восстановить нарушенные права граждан.


Режевской городской прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, защищая жителей данный многоквартирных домов, обратился в Режевской городской суд с иском к администрации Режевского городского округа и МКУ «Управление городским хозяйством». В исковом заявлении прокурор просил обязать ответчиков организовать теплоснабжение одиннадцати многоквартирных жилых домов в с. Клевакинское.


Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора.


Ответчик, администрация Режевского городского округа, не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что в 2004 году котельная прекратила свое существование и возобновить ее работу спустя 17 лет не представляется возможным. На сегодняшний день все техническое обеспечение котельной пришло в негодность, часть радиаторов была демонтирована самими жильцами домов. Также администрация указала, что за 17 лет не получала ни одной жалобы от жильцов домов по поводу отопления, а также, что возможность использования печного отопления предусмотрена техническими паспортами домов.


Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Так документов, подтверждающих, что собственниками указанных многоквартирных домов на общем собрании было принято решение о замене централизованного отопления на печное, суду не представлено. Следовательно приостановление работы котельной на основании приказа директора МЖКУП «К» в связи с неудовлетворительным техническим состоянием оборудования не свидетельствует о том, что у органов местного самоуправления отпала обязанность по организации бесперебойного теплоснабжения данных жилых домов. Кроме того, суд указал, что факт отсутствия жалоб от жильцов не свидетельствует о том, что их права не нарушались.


Свердловский областной суд оставил решение Режевского городского суда без изменения. Оно вступило в законную силу.


Comments

«Уральские авиалинии» взыскали с бывшего работника почти 400 тысяч рублей, затраченных на его обучение

В ноябре 2018 года между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и Иваном А. был заключен ученический договор по программе переподготовки членов летных экипажей. Согласно договору Иван обязался после прохождения обучения проработать в АК «Уральские авиалинии» не менее пяти лет. Закончив учебу и получив удостоверение о повышении квалификации, мужчина был трудоустроен в авиакомпанию на должность второго пилота. Но проработал он там лишь с апреля по ноябрь 2019 года. Затем пилот прекратил трудовые отношения по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.


ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга к Ивану А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. Истец просил в связи с неисполнением обязательства по ученическому договору взыскать с ответчика затраты в размере 1 096 880 рублей, а также 13 684 рубля госпошлины.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что после прохождения обучения Иван А. не отработал предусмотренный договором срок, прекратил работу без уважительных причин. Как следует из объяснительных записок, ответчик трижды отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, опаздывал на работу. Он сам попросил работодателя уволить его по соглашению сторон. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени.


Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» были удовлетворены частично. С Ивана А. взысканы расходы, понесенные истцом в связи с обучением, в сумме 394 382 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 7 143 рубля.


Не согласившись с указанным решением, и истец, и ответчик подали на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции. Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. Экс-пилот «Уральских авиалиний» должен заплатить бывшему работодателю 394 382 рубля за свое переобучение.


Свердловский областной суд


Comments

Суд присудил 6 миллионов рублей компенсации морального вреда троим свердловчанам, пострадавшим от аварии

В декабре 2019 года на трассе Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло страшное ДТП. На 61-м километре дороги на «УАЗ-Патриот» с проезжавшего навстречу автомобиля «МАЗ» упала часть незакрепленного груза – платформа гусеничного крана весом более16 тонн. В результате ДТП серьезно пострадали два человека, один из которых от полученных травм скончался.


Приговором Белоярского районного суда 5 октября 2020 года водитель автомобиля «МАЗ» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.


Как тогда установил суд, авария случилась из-за того, что водитель большегруза не выбрал безопасную скорость при затяжном повороте. При этом в суде было установлено, что груз был не закреплен, а на платформе имелась наледь. В качестве смягчающих обстоятельств было учтено полное раскаяние водителя, его активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.


Пострадавший в аварии Дмитрий Б. и супруга погибшего Ольга С, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына, подали иск в Красногорский районный суд Каменска-Уральского к ООО «А_ка» и ИП Б. А. В. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец Дмитрий Б. просил взыскать с ответчиков в свою пользу по 5 миллионов рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. Такие же суммы просила взыскать Ольга С. в свою пользу и в пользу сына.


Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца Дмитрия Б. с ООО «А_ка» и ИП Б. А.В. взыскана компенсация морального вреда по 1 миллиону рублей с каждого. Такие же выплаты суд присудил супруге и сыну погибшего участника ДТП. Они должны получить от ответчиков в общей сложности 4 миллиона рублей.
Ответчики не согласились с данным решением и принесли на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд, в которых просили отказать истцам в их требованиях.


Суд первой инстанции, вынося свое решение, пришел к выводу о равной степени ответственность ответчиков в причинении нравственных страданий истцам. Водитель большегруза, являясь работником ИП Б. А.В. и действуя по поручению и в интересах работодателя, перевозил в транспортном средстве незакрепленный надлежащим груз, о чем работодателю было известно. ООО «А_ка» в свою очередь не закрепило груз при погрузке в автомобиль надлежащим образом, то есть не осуществило подготовку груза к перевозке.


Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, оставил без изменений решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского. Оно вступило в законную силу.





Свердловский областной суд

Comments

Екатеринбурженки через суд взыскали с застройщика более 590 тысяч рублей за плохое качество квартиры

В марте 2019 года Елена и Ольга З. стали собственниками четырехкомнатной квартиры по ул. Раевского в Екатеринбурге, построенной ООО «Сз «СИ». Квартира была передана покупателям по акту приема-передачи без замечаний. Однако в период проживания был выявлен ряд недостатков, в связи с чем жильцам пришлось пригласить к себе представителя застройщика и составить акт, в котором было отмечено наличие многочисленных трещин во всех помещениях, отслоение штукатурки на стенах, вздутие обоев, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно сметному расчету, на ремонт необходимо было 510 625 рублей. В октябре 2020 года женщины подали застройщику претензию о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ. Но ООО «Сз «СИ» оставил ее без удовлетворения.


Елена и Ольга З. обратились в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском с ООО «С з«СИ»  о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.


По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению в квартире имеются устранимые строительные недостатки, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил на этапе производства отделочных работ при строительстве жилого дома. Общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов составила  324 305 рублей.


С учетом уменьшения размера основного требования истцы просили взыскать с ответчика  в пользу каждого стоимость устранения недостатков – по 162 152 рубля, расходы по оплате сметного расчета – 5 тысяч рублей, неустойку –175 тысяч рублей за определенный период с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из цены договора, компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф и расходы на копировальные услуги в размере 335 рублей.


Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования  были удовлетворены частично. С ООО «С з«СИ» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 162 152 рубля, неустойка в размере 71 849 рублей, начисление которой постановлено продолжать по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 335 рублей, по составлению сметного расчета – 5 тысяч рублей. Также истцы по решению суда получат компенсацию морального вреда по 5 тысяч рублей и штраф по 50 тысяч рублей. В итоге каждому из истцов застройщик должен выплатить по 295 436 рублей.


В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик просил отменить решение Кировского районного суда. Снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.


Коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отметила, что требования о возмещении стоимости строительных недостатков предъявлены истцами к продавцу в течение двух лет со дня передачи объекта. При этом факт наличия недостатков достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела заключением судебной строительно-технической экспертизы. То есть у суда первой инстанции в полной мере имелись основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. При этом застройщик, зная, что у покупателей имеется претензия по качеству переданного объекта, о намерении восстановить свои нарушенные права, не принял каких-либо мер по досудебному урегулированию спора.


Свердловский областной суд оставил без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.  


Свердловский областной суд

Comments

Жалоба адвоката Е.Ройзмана на постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга

Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника Евгения Ройзмана на постановление Октябрьского районного суда от 29 марта 2021 года, которым Ройзману было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение порядка проведения протестной акции 23 января 2021 года.


Рассмотрев доводы жалобы, суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Решение вступило в законную силу.


Свердловский областной суд
Comments

Свердловчанин взыскал с бывшего работодателя 700 тысяч рублей за полученные тяжелые травмы на производстве

В конце августа 2019 года Сергей Ш. устроился на работу в ООО «Госткабель» на должность перемотчика. Буквально через неделю с мужчиной произошел несчастный случай. В ночную смену при перемотке кабеля петля зацепила и обмотала ногу работника, и Сергея кабелем притянуло к барабану и намотало на него. Коллеги отключили оборудование и вызвали мужчине скорую помощь. Сергея с многочисленными травмами увезли в «Ревдинскую городскую больницу».


В результате несчастного случая Сергей Ш. получил серьезные повреждения, которые относятся к категории тяжелых. Ему установлена инвалидность 2 группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. Приказом работодателя в июле 2020 года мужчина был уволен с предприятия в связи с нетрудоспособностью.


В ходе расследования несчастного случая было установлено, что с работником на момент несчастного случая не был заключен в письменной форме трудовой договор, он не прошел вводный инструктаж, первичный инструктаж, стажировку на рабочем месте. На момент ЧП мужчина отработал в ООО «Госткабель» всего 5 смен, и у него не истек срок на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Также был выявлен целый ряд нарушений со стороны работодателя, связанных с прохождением медосмотра работника, обеспечением его средствами индивидуальной защиты. Было установлено, что линия по перемотке бухт не оборудована блокировками, позволяющими полностью остановить оборудование при работе отдающего устройства. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Сергеем Ш., как связанный с производством, и составил акт формы Н-1. Также были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда.


Сергей С. обратился в Ревдинский городской суд с иском к ООО «Госткабель», в котором просил взыскать с предприятия компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей. В исковом заявлении мужчина указал, что из-за травмы перенес сильные физические страдания, качество его жизни существенно снизилось: он лишен возможности вести привычный образ жизни, находится в постоянном стрессе, испытывает бытовые неудобства, постоянно переживает за свое будущее.
Ответчик, не оспаривая факты нахождения с истцом в трудовых отношениях и несчастного случая, просил требования истца оставить без удовлетворения.


Решением Ревдинского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Госткабель» взыскана компенсация морального вреда в связи с производственной травмой в размере 700 тысяч  рублей.


Ответчик не согласился с данным решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе представитель «Госткабеля» утверждал, что истец сам нарушил требования охраны труда, допустив обвитие ноги кабелем, которое и привело к несчастному случаю. Также в апелляционной жалобе ответчик отмечал, что добросовестно и активно участвовал в процессе лечения и восстановления истца. Работодателем оплачивались услуги сиделок, транспортировок до реабилитационных центров, покупка лекарств, одежды, продуктов, ГСМ и т.д. Затраты ответчика составили 342 094 рубля. Считает, что нравственные и физические страдания истца были компенсированы в добровольном порядке.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, не согласилась с утверждением ответчика, что фактически моральный вред истцу уже был компенсирован. Оказанная истцу материальная помощь не освобождает работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред за нарушение личных неимущественных прав в связи с произошедшим несчастным случаем.


Свердловский областной суд оставил без изменений решение Ревдинского городского суда. ООО «Госткабель» обязано выплатить бывшему работнику 700 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Comments

Краснотурьинец взыскал с «Ростелекома» более 70 тысяч рублей за упавший на автомобиль провод

В апреле 2020 года в Краснотурьинске произошло ДТП. Супруга Максима К. ехала на его автомобиле «Renault Sandero» по улице Каталей когда на лобовое стекло машины упал металлический провод. Автомобиль получил механические повреждения. согласно заключению экспертов, стоимость восстановительных работ составляет 71 400 рублей.


Хозяин автомобиля Максим К. обратился с иском в Краснотурьинский городской суд к администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО «МРСК Урала», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП. В исковом заявлении истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 тысяч рублей, почтовые расходы – 555 рублей, а также госпошлину – 2 342 рубля.


Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что повреждение транспортного средства было вызвано наездом на провод связи, который находился на проезжей части. В связи с этим, ответственным за повреждение автомобиля истца является ПАО «Ростелеком», в пользовании которого находятся опоры и линия связи в районе случившегося ДТП.


Решением Краснтурьинского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу истца взыскан ущерб в размере 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 тысяч рублей и госпошлина – 2 342 рубля.


Ответчик не согласился с данным решением и принес на него жалобу в Свердловский областной суд.


Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, посчитала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец сумел доказать противоправность действий ответчика, а также размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Краснотурьинского городского суда.


Свердловский областной суд
Comments

Тагильчанинн подал в суд на «Почта Банк» за обработку его персональных данных без его согласия

Тагильчанин Александр К. в сентябре 2018 года оставил в торговой сети заявку на покупку товара в кредит, но договор не заключил. После этого мужчина платно запросил в различных бюро кредитных историй свою кредитную историю, заплатив в общей сложности 2450 рублей и выяснил, что ряд банков, включая ПАО «Почта Банк», запрашивали без его согласия его кредитную историю. Александр К. обратился с жалобой на действия банка в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ. Постановлением указанной службы в июле 2019 года ПАО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.29 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей.


Мужчина посчитал, что он понес затраты на проверку своей кредитной истории. Из 15 незаконных запросов 2 были сделаны ПАО «Почта Банк». Так как остальные банки по его претензии возместили ему затраты на получение сведений из бюро кредитных историй, Александр К. подал иск в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила, в котором просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в счет возмещения материального ущерба 330 рублей, компенсацию морального вреда – 2 тысячи рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 тысячи рублей, 400 рублей на оплату госпошлины, а также почтовые расходы на отправку претензии – 65 рублей и 261 рубль на отправку иска в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования тагильчанина. С ПАО «Почта Банк» взыскано возмещение материального вреда в размере 330 рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, 3 тысячи рублей на юридические расходы, почтовые расходы – 327 рублей и госпошлина – 400 рублей. Всего взыскано 7 057 рублей.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В обоснование доводов жалобы представитель кредитной организации указал, что Александр К. неоднократно обращался к ответчику с заявками на различные кредитные продукты и даже подписывал заявление о согласии на обработку персональных данных. Также ответчик считал, что у торговой сети, где мужчина планировал приобрести товар, имеется согласие на обработку персональных данных ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с федеральным законодательством, «субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке». В данном случае ПАО «Почта Банк» в силу закона было обязано установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку. Однако банк не удостоверился в действительности согласия Александра К. на обработку его персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной от третьего лица, и без должной проверки запросил сведения о кредитной истории истца.


При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не привел каких-либо доводов о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, чем просил истец.


Свердловский областной суд изменил решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила, снизив размер компенсации морального вреда до 1 тысячи рублей. В остальной части решение было оставлено без изменений.


Свердловский областной суд
Comments