Конституционный суд

26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ

26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ защитил право потерпевших от преступлений против собственности на компенсацию морального вреда.
Слушание дела о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ по жалобе гражданина Шиловского Сергея Федоровича состоялось 21 сентября 2021 года.


История вопроса


Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.


Позиция заявителя


По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С. Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.


Позиция Суда


Любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом.
Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.


В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. Например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека. В таком случае факт причинения морального вреда не может быть поставлен под сомнение судом и не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств. Иное снижало бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, создавало бы препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав и не согласовывалось бы с принципом справедливости. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Положение же части первой статьи 151 ГК РФ, которое в истолковании судебной практикой служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, в силу одной лишь квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права и без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, не согласуется с Конституцией РФ.


Дело заявителя подлежит пересмотру.


Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич


Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович


Конституционный Суд Российской Федерации
Comments

30 сентября 2021 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №42-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

30 сентября 2021 года Конституционный Суд РФ отменил плату за прогноз погоды.



Дело о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 ФЗ «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды  рассматривалось в связи с жалобой ООО «Валмакс».  Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.



История вопроса


В 2019 году Министерство экологии Челябинской области проверило эффективность мероприятий производителя мебельной фурнитуры ООО «Валмакс» по защите окружающей среды и обязало его уменьшить выбросы в атмосферу вредных веществ, а для этого заключить договор на получение прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях. Производственники решили, что принуждение к заключению договора на получение прогнозов незаконно, и обратились в суд. Арбитражный суд Челябинской области и вышестоящие инстанции заявителя не поддержали. 


Позиция Суда


Все предприятия и предприниматели, деятельность которых имеет негативное воздействие на окружающую среду, обязаны возмещать (в том числе, на основе принципов платности природопользования) наносимый вред. В частности, для уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу предписано использование прогнозов неблагоприятных метеорологических условий. Закон «О гидрометеорологической службе» разграничивает эту информацию на общую бесплатную о состоянии окружающей среды и специализированную, которая  предоставляется по заказу пользователя. При этом четкого разграничения видов информации нет, а указание на ее предоставление по договорам сделано лишь относительно специализированной. 


Поскольку сведения о неблагоприятных метеорологических условиях в конкретной местности и перечень отдельных источников выбросов, как правило, публикуются в Интернете, возникает неопределенность в вопросе о том, достаточно ли хозяйствующим субъектам этих сведений, или им необходима специализированная информация по заказу. А также остается неясным, надо ли заключать договор, если соответствующий прогноз не публикуется (как в случае заявителя). Таким образом, оспариваемые нормы могут допускать произвольное вмешательство в частные дела.


Информация о неблагоприятных метеорологических условиях не должна создаваться в чьих-либо интересах и быть оплачиваемой, поскольку она готовится для осуществления публичных функций. Правовой режим таких сведений не должен использоваться для коммерциализации государственной деятельности.


Противоречивость правового регулирования создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляет гарантии защиты прав и свобод. Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ. Законодателю и Правительству РФ надлежит внести в них соответствующие изменения.


Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Comments