Сухоложский РКЭС отключение

11.05.2021г. с 13:00 до 16:00 состоится отключение электроэнергии для ремонтных работ.Под отключение попадают: Быт: ул. Октябрьская 19Аул. Кирова 22


Официальный сайт городского округа Сухой Лог
Comments

Калькулятор коммунальных услуг

Данный инструмент предназначен для проверки наличия превышения предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию, утверждённого Высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400.


Снимок экрана 2021-04-22 в 15.14.56



Калькулятор коммунальных услуг

Comments

Администрация Североуральского городского округа должна выплатить 125 000 рублей за неверное размещение контейнерной площадки

В 2020 году в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в городах Североуральск, Ивдель, Краснотурьинск и Карпинск поступило обращение от североуральцев, проживавших в доме № 9 по улице Молодежная. Жильцы жаловались на нарушение СанПиНов по размещению мусорных контейнеров и оборудованию контейнерной площадки.


Роспотребнадзор провел административное расследование и выявил ряд нарушений: расстояние от контейнерной площадки до жилого дома по ул. Молодежная, 9 составляло 13,2 метра, до жилого дома по ул. Ленина, 22 - 17,2 метра, до границы детского сада № 4 по ул. Молодежная, 7а - 8,8 метров, в то время как соответствующие нормы требуют расстояния не менее 20 метров. Кроме того, контейнерная площадка не имела водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых вод, а сами контейнеры оказались без крышек.


Также было установлено, что ответственность за размещение данной точки сбора отходов лежит на Администрации Североуральского городского округа. Североуральский городской суд назначил органу муниципального управления штраф в размере 125 000 рублей.


Ответчик попытался оспорить решение суда первой инстанции в Свердловском областном суде. Однако апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения или отмены решения Североуральского городского суда. Жалоба ответчика оставлена без изменений, решение вступило в законную силу.



Свердовский областной суд



Свердловский областной суд

Comments

Работа с обращениями, поступившими от граждан и организаций

Данные по информации, размещенной в ГИС ЖКХ, по состоянию на 03.01.2021


Обращения

обращения

Проверки


проверки

ГИС ЖКХ





Comments

Какая информация должна быть на информационных стендах внутри дома?

Информация, которая должна быть указана на доске объявлений в подъезде:

  • наименование вашей управляющей организации;
  • номер и срок действия лицензии;
  • адрес и часы работы компании;
  • страничка организации в интернете (если она есть);
  • контакты управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций;
  • уведомления о предстоящих работах по дому, которые могут повлечь неудобство для жильцов или потребовать их присутствия.

Информация о тарифах обязательна к публикации на информационных стендах в представительстве управляющей компании.


Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
Comments

ул. Победы, 30

Время идёт, а контейнерная площадка всё на том же месте



Победы 30.001



площадка

Comments

Управляющая и компания

Ненадлежащие содержание и обслуживание имущества МКД


Суд верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО УК " Сухоложская" предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено( дело № А60-23863/2020).
Отклоняя доводы ответчика ООО УК " Сухоложская" о том, что ущерб истцу был причинен в связи с ненадлежащим обращением жителей 1 подъезда многоквартирного дома с системой канализации и нарушения правил общим имуществом в многоквартирном доме, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО УК «Сухоложская» обязанностей по ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора, обоснованно исходил из невыполнения ответчиком ООО УК " Сухоложская" требований к составу сточных вод, ненадлежащего содержания и обслуживания имущества МКД, что повлекло за собой засорение системы канализации и, как следствие, затопление помещения.



Арбитражный суд Свердловской области


Не платили за электричество



Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кристалл" в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" задолженность в размере 343427 руб. 49 коп. за потреблённую электрическую энергию по договору No 198401 от 01.04.2018 г. в период февраль – май 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 руб. 00 коп (дело № А60-37673/2020).



Арбитражный суд Свердловской области

Comments

Областной суд обязал управляющую компанию пересчитать плату за тепло

Марина Щ. проживает в доме 106. корпус 2 по ул. Шефская в Екатеринбурге. В ее квартире есть индивидуальный прибор учета тепловой энергии, и с момента ввода дома в эксплуатацию в 2017 году женщина платила за тепло по показаниям счетчика в соответствие с тарифом. В доме установлен общий прибор учета тепла, но в период с марта по май 2019 года ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго», рассчитывала плату за тепло исходя из норматива потребления. То есть по формуле начисления, предназначенной для домов, не оборудованных общим и индивидуальными приборами учета. Марина, понимая, что переплачивает, обратилась с заявлением о перерасчете в управляющую компании, а после отказа – в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга.


В исковом заявлении женщина просила возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» обязанность определить суммы платежа за отопление за указанный период по показаниям индивидуального прибора учета, провести перерасчет с внесением данных в квитанцию на оплату в текущем расчетном периоде и отменить пени в связи с отсутствием вины.


Решением суда первой инстанции исковые требования Марины Щ. были оставлены без удовлетворения.


Истец не согласилась с таким решением и обжаловала его в Свердловском областном суде.


Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что при строительстве корпусов 1 и 2 дома 106 по ул. Шефской был создан и введен в эксплуатацию только один прибор учета коллективного потребления тепловой энергии, учитывающий общее потребление тепла на два указанных многоквартирных дома. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ноябре 2018 года было вынесено предписание о начислении платы дому 106/1 по нормативу потребления тепловой энергии. По корпусу №2 было дано разъяснение о том, что начисление платы за услугу отопления должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги. На основании этих доводов судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.


Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что акт проверки и предписание составлялись в отношении многоквартирного дома № 106, корпус 1 по ул. Шефской. По корпусу №2, в котором проживает истец, никаких предписаний Департаментом не выносилось, а письмо, написанное Госстройнадзором, является лишь рекомендацией и не обязательно для исполнения.


Более того, Департамент снял с контроля свое предписание от ноября 2018 года, указав, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным прибора учета энергетических ресурсов. После указанного письма в новом отопительном сезоне ответчик вновь стал производить начисление платы за отопление в обоих домах на основании коллективного и индивидуальных приборов учета тепла.


Судебная коллегия решила, что, осуществляя управление многоквартирными домами, оборудованными как КПУ, так и ИПУ тепла, ответчик был обязан начисление платы за отопление производить в соответствии с показаниями данных приборов. Поскольку плата, незаконно начисляемая истцу по нормативам потребления тепла, превышает плату, начисляемую по показаниям прибора учета, Марина Щ. обоснованно обратилась к управляющей организации с заявлением о перерасчете.


Свердловский областной суд отменил решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга. По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанный период.


Свердловский областной суд
Comments

Областной суд увеличил сумму компенсации морального вреда, которую управляющая компания выплатит пострадавшему ребенку

В октябре прошлого года в подъезде одного из домов п. Баранчинский случилось ЧП. Мужчина с двумя малолетними детьми спускался из своей квартиры на третьем этаже, когда его дочка оступилась и упала по направлению к подъездному окну. Окно расположено не вплотную – между ним и лестничной площадкой расстояние примерно 30 см, ограждения отсутствовали, из-за чего девочка упала в межэтажный проем на подоконник второго этажа. Ребенок получил серьезные травмы головы, переломы и был госпитализирован сначала в городскую больницу Кушвы, а затем, в ту же ночь – в детскую многопрофильную больницу Екатеринбурга. Девочке была проведена операция, она долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до сих пор состоит на учете у невролога. Долгое время после травмы ребенок не мог вставать, у нее была невнятная речь, недавно девочка с трудом начала ходить.


В октябре 2019 года прокурором города Кушвы в адрес руководителя ООО УК «Родник», осуществляющей управление многоквартирным домом в котором произошло ЧП, было внесено представление. Мастер по обслуживанию жилья была привлечена к дисциплинарной ответственности. А буквально через несколько дней после ЧП в подъездах появились ограждения, которые были демонтированы в 2018 году во время замены оконных конструкций.


Прокурор города Кушвы обратился с иском в Кушвинский городской суд в интересах пострадавшей несовершеннолетней о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Он просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Родник» в пользу девочки компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей. Решением суда первой инстанции с ООО УК «Родник» в счет возмещения морального вреда было взыскано 80 тысяч рублей.


С таким решением не согласились ни истец, ни ответчик и обратились в Свердловский областной суд. Истец в апелляционном представлении просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указал, на поведение ответчика, который не предпринял мер к возмещению вреда, никоим образом не отреагировал на случившееся.


Ответчик же просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указывал, что ограждения на окнах не предусмотрены ни технической документацией, ни проектом дома. Считал, что падение произошло вследствие недосмотра родителей за ребенком.


Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что причиной падения ребенка явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Судом установлено, что конструкция окон и оконных проемов в доме предусматривала наличие металлических решеток-заграждений. Однако до момента происшествия никаких действий по восстановлению демонтированных в 2018 году решеток не предпринималось. Также суд не усмотрел никаких виновных действий в поведении отца ребенка. Девочка без присмотра не оставалась. Кроме того, требования о компенсации морального вреда были заявлены прокурором в интересах малолетней пострадавшей, а не в отношении ее отца. Также ребенку нельзя вменить грубую неосторожность, так как в силу возраста ребенок не может в полной мере осознать и предвидеть последствия своих действий.


Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающим внимания довод о безосновательном снижении размера компенсации. Суд первой инстанции не привел обоснований и мотивов, по которым заявленная истом сумма является чрезмерной и не разумной. По мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера суммы компенсации морального вреда в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции учел тяжесть и характер причиненного вреда, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ребенка во время лечения и восстановления, а также степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации многоквартирного дома, не предпринявшего никаких действий по заглаживанию вины.


Свердловский областной суд счел необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, изменив решение суда первой инстанции и увеличив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до 200 тысяч рублей.


Свердловский областной суд

Comments

Застройщик не смог навязать жильцам управляющую организацию

В августе-сентябре 2019 года в новом многоквартирном доме по ул. Евгения Савкова в течение месяца в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений. Жильцы были уведомлены о проведении собрания по почте. В повестке было заявлено 13 вопросов, основным из которых – выбор управляющей компании. Инициатор собрания – застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», предлагал выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Жилстандарт». По результатам голосования ООО УК «Жилстандарт» была избрана для управления многоквартирным домом.

Однако далеко не все собственники согласились с этим. Алексей С., действующий в своих интересах и интересах третьих лиц, а также Александр Г. и Николай К., заявившие самостоятельные требования, обратились с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.


В исковом заявлении жильцы указали, что застройщик, избегая ответственности за недостатки строительства и являясь аффилированным лицом по отношению к ООО УК «Жилстандарт», предпринял попытку для выбора данной управляющей компании. При этом надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не было. Также, по мнению истцов, на собрании отсутствовал кворум. К подсчету были приняты бюллетени от лиц, которым квартиры и нежилые помещения в установленном законом порядке не передавались. Часть бюллетеней была оформлена после установленного срока голосования, часть имела исправления, отсутствовали даты, персональные данные жильцов, подписи, были и другие недочеты.


Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признали. В суде они пояснили, что АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» является собственником 37 жилых и нежилых помещений в доме, общей площадью 2 086,3 кв. м, и имеет право инициировать проведение общего собрания. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома было надлежащим и своевременным, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Часть бюллетеней действительно содержала недочеты, но, по словам ответчика, это не должно было повлиять на кворум.


Решением Кировского районного суда Екатеринбурга решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.


Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия сочла, что Кировский районный суд Екатеринбурга правильно указал на допущенные ответчиком нарушения, связанные с процедурой уведомления собственников о проведении собрания, а также верно констатировал отсутствие кворума. Так, ряду жильцов уведомления были направлены с нарушением 10-дневного срока. Что касается вопроса кворума, то исключение судом из голосования бюллетеней, в которых были допущены нарушения, стало достаточным для констатации его отсутствия.


Свердловский областной суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.


Свердловский областной суд
Comments

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(об установлении порядка приобретения права собственности на элементы озеленения и благоустройства, созданные за счет бюджетных средств)



Пояснительная записка к проекту



В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом, находящиеся на момент формирования такого земельного участка и осуществления в отношении него государственного кадастрового учета либо вновь создаваемые за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме элементы благоустройства также принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.


В настоящее время на территориях муниципальных образований активно реализуются проекты благоустройства территорий и за счет бюджетных средств устанавливаются элементы благоустройства на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома. Так как указанные объекты создаются за счет средств местного бюджета, они принадлежат органам местного самоуправления, которые обязаны их содержать.


В отношении не сформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, содержание осуществляется соответствующим публично-правовым образованием. Собственники не участвуют в этих расходах, что прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (подпункт «в» пункта 15). Поэтому законопроектом не предусматривается передача элементов благоустройства созданных и размещенных на не сформированном и не поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.


При формировании такого земельного участка и проведения в отношении него государственного кадастрового учета объекты благоустройства вместе с земельным участком будут переданы в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.


В случае если земельный участок уже сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений на него, передача таких объектов в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме будет невозможна в связи с отсутствием оснований и процедуры.


В связи с этим, законопроектом предлагается внести дополнение в статью 171 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому передача указанных элементов благоустройства на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который является общим имуществом собственников помещений в таком доме, может осуществляться лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом по договору безвозмездного пользования.


Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
Comments

Мониторинг исполнения управляющими организациями предписаний об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых наступил в июле 2020 года

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведен мониторинг исполнения управляющими организациями предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных по результатам проведенных проверок.



В июле 2020 года наступил срок исполнения 229 предписаний об устранении выявленных нарушений, из них:
210 предписаний снято с контроля (208 - на основании информации, поступившей в Департамент, 2 — по результатам проверок);
19 предписаний находятся на контроле Департамента (управляющими организациями не представлена информация об их исполнении, Департаментом направляются запросы в управляющие организации, информация о неисполнении направляется в органы прокуратуры).


Напоминаем, что за непредставление, представление в неполном объеме или искаженном виде сведений о выполнении требований законного предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


За невыполнение в установленный срок требований законного предписания об устранении нарушений предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


При этом обязанность по устранению выявленных нарушений сохраняется за управляющими организациями, допустившими неисполнение в установленный срок законного предписания.
В соответствии со статьями 198-199 Жилищного кодекса Российской Федерации Департамент наделен правом обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случаях неустранения организацией нарушения лицензионного требования.



Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области


Описание процесса проведения контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД




Описание процесса проведения контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
Описание процесса проведения контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора


Основание для проверки:


план проверок на соответствующий год – плановые проверки;
обращение ФЛ/ЮЛ/ОГВ/ОМС/СМИ, истечение срока исполнения предписания – внеплановые проверки.


Виды проверок:
выездные;
документарные;
документарные / выездные.


Срок проведения проверок:
выездные – 10 рабочих дней;
документарные – 20 рабочих дней;
документарные / выездные – 20 рабочих дней.


Уведомление о проверке:
плановая проверка – за 3 рабочих дня до даты начала проверки;
внеплановая проверка – за 24 часа до даты проведения проверки.


Содержание проверки:
выездная проверка – визуальный осмотр объекта и исследование документов по месту объекта;
документарная проверка – исследование документов, имеющихся в распоряжении Департамента, и документов, представленных проверяемым лицом;
документарная / выездная проверка – визуальный осмотр объекта и исследование документов, имеющихся в распоряжении Департамента, и документов, представленных проверяемым лицом.


Результаты проверки:
при отсутствии нарушений обязательных требований = акт проверки;
при выявлении нарушений обязательных требований – акт проверки + предписание / иск в суд + протокол по делу об административном правонарушении.
Comments

Управляющая компания в Нижнем Тагиле оштрафована за выставление «двойных» квитанций

Жители Нижнего Тагила, проживающие в Дзержинском районе на улицах Парковая, Свердлова, Зари, Ильича и ряде других, чьи дома обслуживает ООО «УК «Тагил-Сити», в августе 2019 года стали жаловаться на выставление «двойных» квитанций на оплату горячего водоснабжения и теплоснабжения. Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила по фактам обращения граждан и информации в СМИ была проведена проверка, которая установила, что управляющая компания действительно незаконно произвела начисление платы за услугу горячего водоснабжения в квитанциях за август 2019 года и выставила квитанции. Дело в том, что на основании постановлений администрации города с 01 июня 2019 года НТ МУП «Горэнерго-НТ» был присвоен статус теплоснабжающей организации, тепловые сети и иное имущество, предназначенное для поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, были переданы на баланс указанной организации. А договор на поставку горячей воды между ООО «УК «Тагил-Сити» и НТ МУП «Горэнерго-НТ» в спорный период отсутствовал.


До заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «УК «Тагил-Сити» не являлось надлежащим исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, следовательно, было не вправе производить начисление платы за услугу и выставлять потребителям платежные документы.
Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ООО «УК «Тагил-Сити» было назначено наказание в виде штрафа в размере 125 тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.



Решением судьи Дзержинского районного суда Нижнего Тагила постановление должностного лица оставлено без изменения.


Юридическое лицо обжаловало решение суда первой инстанции в Свердловском областном суде. В жалобе защитник просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверную квалификацию действий юридического лица.


Судья апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отметил, что надлежащее начисление платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах является лицензионным требованием. Следовательно, управляющая организация, допустившая их нарушение, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.


Свердловский областной суд оставил без изменений решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила.


Свердловский областной суд
Comments

Жительница Первоуральска отстояла в суде право на новые батареи

Дом по ул. Ватутина в Первоуральске включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Этой программой в 2018 – 2020 годах был предусмотрен ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль. По результатам конкурсных процедур были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе – по ремонту системы теплоснабжения, на оказание услуг строительного контроля. Указанными договорами не была предусмотрена замена радиаторов отопления в квартирах многоквартирного дома.


Галина Н. является собственником одной из квартир ремонтируемого дома. Женщина просила заменить старые чугунные радиаторы в квартире на новые, но ей отказали, сославшись на то, что батареи не являются общедомовым имуществом. Галина была уверена, что радиаторы отопления в квартирах относятся к общедомовому имуществу и подлежат замене при проведении капитального ремонта.


Галина Н. обратилась в Первоуральский городской суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный фонд), в котором просила обязать ответчика заменить отопительные приборы – радиаторы отопления, отопительные трубы в принадлежащей ей квартире.


Решением Первоуральского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.


Истец не согласилась с решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. В жалобе она указала, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Работы по замене отопительных приборов выполняются в рамках капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и являются их неотъемлемой частью. Перечень видов работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень указанного имущества установлены нормативными правовыми актами федерального законодательства. При этом региональный оператор не наделен правом исключать какое-либо внутридомовое инженерное оборудование, являющееся общедомовым, из работ по капитальному ремонту.


Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Из материалов дела следует, что отопительные приборы в квартире истца не имеют каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, соответственно, они являются конструктивным элементом общедомовой системы отопления, относятся к общему имуществу дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.


Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении капитального ремонта должны быть заменены не только стояки, трубы системы отопления, но и радиаторы отопления, которые расположены в квартире истца, так как они являются частью общедомовой системы теплоснабжения.


Свердловский областной суд отменил решение Первоуральского городского суда и принял по делу новое решение, которым исковые требования Галины Н. к Региональному Фонду о возложении обязанности заменить отопительные приборы были удовлетворены в полном объеме.


На Фонд возложена обязанность по замене радиаторов отопления, отопительных труб в квартире истца. Также в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина в размере 450 рублей.


Свердловский областной суд
Comments

Житель Первоуральска через суд взыскал с управляющей компании более 120 тысяч рублей за упавший на его автомобиль кусок клея

автомобиль_кусок_клея

Первоуралец Александр И. проживает в многоквартирном доме по ул. Емлина. Рядом с домом он паркует свой автомобиль «Volkswagen Tiguan» 2019 года выпуска. В июле прошлого года утром мужчина обнаружил, что на машину упал кусок твердого вещества, предположительно штукатурки, отвалившийся от стены дома. Транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 100 955 рублей. 25047 рублей – размер утраты товарной стоимости. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Счастливый дом». Именно оно, по мнению жильца, допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за причиненный вред. Александр обратился к управляющей организации с просьбой о возмещении вреда, но его заявление было оставлено без удовлетворения. При этом факт повреждения автомобиля подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, а также кадрами с камеры видеонаблюдения, на которых видно, как с верхних этажей здания на автомобиль падает фрагмент твердого вещества. При осмотре внешней стены дома были выявлены пустоты в межпанельных швах между 15 и 16 этажами, образованные выпадением кусков затвердевшего кладочного клея.

Александр обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которая в его интересах подала иск в Первоуральский городской суд к ТСН «Счастливый дом». В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика убытки – 134 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм с распределением взысканной суммы штрафа поровну между процессуальным и материальным истцом. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста-оценщика – 8 тысяч рублей.

Решением Первоуральского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ТСН «Счастливый дом» в пользу Александра И. взысканы убытки – 93 664 рубля, 1 тысяча рублей компенсации морального вреда, штраф – 23 666 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5 947 рублей. В пользу правозащитной организации взыскан штраф – 23 666 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в Свердловском областном суде. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение вступило в законную силу.

Свердловский областной суд
Comments

Суд обязал «Тагилэнерго» пересчитать тагильчанке плату за некачественную услугу

Температура горячей воды не соответствует действующим нормативам.




суд_свердловской_области


Людмила К. является собственником квартиры по ул. Жуковского в Нижнем Тагиле.
С сентября 2016 года женщина борется с МУП «Тагилэнерго» из-за «холодной» горячей воды. Температура горячей воды не соответствует действующим нормативам. Многочисленные обращения собственника о некачественности предоставляемых коммунальных услуг были оставлены МУП «Тагилэнерго» без удовлетворения, а недостатки не были устранены.
В 2019 году Людмила подала иск в Ленинский районный суд Нижнего Тагила к МУП «Тагилэнерго», в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за ГВС и отопление за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года. Также истец просила обязать ответчика представить ей проект договора оказания указанных коммунальных услуг, составленный на взаимовыгодных условиях, и заключить с ней такой договор, а также взыскать с МУП «Тагилэнерго» компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что МУП «Тагилэнерго» нагревом воды не занимается, а лишь транспортирует её по сетям ООО «ТагилТеплоСбыт», являющегося для ответчика поставщиком. Расчеты с собственниками помещений за услуги отопление и ГВС производит не МУП «Тагилэнерго», а агент ответчика ОАО «Расчетный центр Урала». Доказательств некачественного оказания услуги по отоплению, по мнению представителя ответчика, не представлено.
Представитель управляющей компании ООО «Теплотехник-НТ», выступающего в суде как третье лицо, подтвердил, что от жильцов дома многократно поступали жалобы на МУП «Тагилэнерго», связанные с ненадлежащим качеством горячей воды. Перерасчет за некачественную услугу должно производить МУП «Тагилэнерго», но данная ресурсоснабжающая организация не отвечает на обращения управляющей компании о поступающих жалобах граждан.
Решением Ленинского районного суда Нижнего Тагила исковые требования Людмилы К. были удовлетворены частично. На МУП «Тагилэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет платы за ГВС в квартире истца за период с декабря 2017 по сентябрь 2019 года. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей и 5 тысяч рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оставила решение Ленинского районного суда Нижнего Тагила без изменений.



Свердловский областной суд
Comments

Суд обязал энергетиков выплатить должнику 4500 рублей компенсации за неправильные расчеты

фото от Свердловский областной суд

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Алапаевский городской суд с иском к местному жителю о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. По данным энергетиков, за период с 1 мая 2016 года по 31 августа 2018 года ответчик задолжал им 6026 рублей 82 копейки. Кроме задолженности истец просил взыскать с недобросовестного потребителя пеню за период с 11.06.2016 по 01.07.2016 года в сумме 47 копеек. Ответчик не отрицал, что накопил долги по оплате коммунальных услуг, но был не согласен со сроками исчисления, ведь в указанный энергетиками период он не только исправно платил, но даже переплачивал за оказанные услуги. Мужчина обратился со встречным иском о компенсации морального вреда, оценив его в 77 тысяч рублей. Суд установил, что в спорный период наниматель жилой площади действительно вносил платежи, а задолженность образовалась в период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года. В период с мая 2016 по июль 2017 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило счет потребителю на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 9 882 рубля 66 копеек, а им уплачено 10679 рублей. Решением Алапаевского городского суда исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность за период с января 2018 года по 31 август 2018 года в сумме 4921 рубль 49 копеек. Встречный иск ответчика удовлетворен частично: с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана компенсация морального вреда – 3000 рублей.

Подробнее …
Comments

Приговор по делу о разбое и убийстве в Тавде

Свердловский областной суд огласил приговор по уголовному делу о разбойном нападении на пункт приема цветмета и убийстве коммерсанта. Преступления были совершены в Тавде 21 мая 2019 года. Суд установил, что подсудимый Виктор Берглезов, ранее неоднократно судимый по тяжким статьям, находясь в состоянии алкогольного опьянения, расстрелял из обреза охотничьего ружья хозяина пункта приема лома и похитил у него около 20 тысяч рублей. После чего уехал в Тюмень, где сдался сотрудникам ДПС ГИБДД.





Подробнее …
Comments

Прокуратура Свердловской области

При эксплуатации котельной в качестве топлива использовалась солома. Подробнее …
Comments

Дело 1,17

В социальных сетях обсуждается тема уборки контейнерных площадок, в документах (из судебного дела по тарифу 1,17) видно, что уборка должна производиться ежедневно, кроме выходных и праздничных дней.Подробнее …
Comments

Суд да дело

Уведомление телеграфом срочное Сухой Лог Свердловской области Шабарчину Е.П.Подробнее …
Comments