Трудовые споры

Гражданское дело №2-397:202


УИД: 66RS0052-01-2022-000422-52



Гражданское дело №2-397/2022


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Сухой Лог 01 июня 2022 года


Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:


председательствующего судьи Васьковой О.Н.,


при секретаре Боликовой И.К.,


с участием:


истца – Игонина В.Н.,


представителя истца – адвоката Поддубного С.А., действующего по устному ходатайству на основании ордера от 01.06.2022 № 061867,


представителя ответчика – Пановой А.А. действующей на основании доверенности от 12.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина ФИО12 к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда,


установил:


ФИО3 В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Сухой Лог, просит признать незаконным распоряжение Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К о наложении дисциплинарного взыскания на Игонина В.Н. Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог премию за январь 2022 года в размере 13 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.


В обоснование иска указано, что истец занимает должность заместителя главы Администрации городского округа Сухой Лог (в сфере социальной политики). Распоряжением Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не выплачена ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года.


Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление Сухоложского городского прокурора от 02.11.2021 № 01-17-2021. В Распоряжении Главы городского округа ФИО13 о наложении дисциплинарного взыскания указывается, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере. При этом обязанность возглавлять муниципальную межведомственную комиссию по профилактике правонарушений в г. Сухой Лог 1 ноября 2021 года возложена на Главу городского округа Сухой Лог.


В представлении Сухоложского городского прокурора не указывается о допущенных лично истцом конкретных нарушений законодательства и не ставится вопрос о привлечении заместителя Главы городского округа Сухой Лог В.Н. Игонина к какой-либо ответственности, то для установления совершения дисциплинарного проступка считает необходимым проведение служебной проверки, которая не была проведена. Также в Распоряжении не указан день совершения проступка и день обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Игонина В.Н. и его отношение к выполнению возложенных обязанностей. Не было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом конкретных служебных обязанностей. Считает, что основная причина совершения общественно опасного деяния 11.09.2021 – грубое нарушение частным охранным предприятием законодательства в области частной охранной деятельности.


В представленных письменных возражениях на иск ответчик указал, что требования не подлежат удовлетворению. Основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют действующему законодательству. Вопросы профилактики правонарушений отнесены к полномочиям Игонина В.Н. как заместителя Главы городского округа Сухой Лог по социальным вопросам. Также заместитель Главы городского округа Сухой Лог в сфере социальной политики организует исполнение и несет ответственность за исполнение нормативных актов РФ и Свердловской области, органов местного самоуправления городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции. Распоряжение вынесено в отношении должностного лица, ответственного за принятие мер в сфере профилактики правонарушений, за неисполнение возложенных на него полномочий. Соблюден, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания. Наложение дисциплинарного взыскания осуществлено в течение 22 календарных дней со дня обнаружения проступка, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца и пребывания его в отпуске, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. В объяснении от 13.01.2022 истец не указал информацию о принятых им мерах, как заместителем Главы Администрации городского округа Сухой Лог. На основании п.25 решения Думы городского округа Сухой от 29.11.2018 № 132-РД «О утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Сухой Лог» было принято решение не выплачивать Игонину В.Н. премию по итогам работы за январь 2022 года, в котором к нему было применено дисциплинарное взыскание. Поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, не повлекло нарушение прав работника, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Игонин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что непонятно какие претензии по исполнению обязанностей, также непонятно, что нарушил. Когда знакомился с распоряжением, оно не было подписано ФИО14.


Представитель истца Поддубный С.А. в судебном заседании поддержал доводы иска. Указал, что считает распоряжение незаконным. В представлении прокурора указано на комиссию, что ей сделано до 11.09.2021, а не после этой даты. Не указано за что наказали, когда совершено нарушение, в распоряжении указаны общие фразы. Непонятно в чем выразился низкий контроль, упущения по работе ничем не подтверждены. Просил удовлетворить иск в полном объеме.


Представитель ответчика Панова А.А. указала, что Игонину В.Н. в объяснении было указано о предоставлении информации о реализации полномочий, предусмотренных п.12 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», что конкретно сделано им как заместителем главы Администрации. Виновные действия установлены на основании объяснения. Вменяется ненадлежащее исполнения обязанностей после 11.09.2021. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.


Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.


В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.


Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.


Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.


Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).


В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).


В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.


Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.


Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.


Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.


Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).


Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.


Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2009 Игонин В.Н. состоит с Администрацией городского округа Сухой Лог в трудовых отношениях (л.д.46), с 01.01.2018 переведен на должность заместителя Главы Администрации городского округа Сухой Лог (л.д.17,47).


Распоряжением Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К к Игонину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании представления Сухоложского городского прокурора от 02.11.2021 № 01-17-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с ненадлежащим исполненеим обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низким уровнем контроля в курируемой сфере. Решено не выплачивать Игонину В.Н. ежемесячную премию в размере 50 процентов должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года (л.д.12, 74).


Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили представление Сухоложского городского прокурора от 02.11.20212 № 01-17-2021 об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.13-14).


Из представления следует, что 11.09.2021 несовершеннолетние дети нанесли побои несовершеннолетним на территории МАОУ СОШ №. 23.10.2021 указанная информация была размещена на интернет-сайте. Указано, что начальником Управления образования ФИО16 не организован должным образом контроль за подчиненными сотрудниками образовательного учреждения. Данное нарушение привело к совершению общественно-опасного деяния. Нарушение норм законодательства РФ стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог.


Согласно ответа Администрации городского округа Сухой Лог от 08.12.2021 о рассмотрении представления, установлено, что ФИО15, осуществляющее услуги физической охраны МАОУ СОШ №, не выполнило надлежащим образом договорные обязательства, должностные обязанности и не соблюдало нормы действующего законодательства. Начальником Управления образования ФИО8 предприняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих Также указано, что вопросы профилактики правонарушений относятся к полномочиям заместителя Главы Администрации в сфере социальной политики Игонина В.Н., который также является заместителем председателя межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог (л.д.43-44).


Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 29.12.2017 № 1894-ПГ (л.д.48-59) распределены обязанности между Главой городского округа Сухой Лог и заместителями главы Администрации городского округа Сухой Лог. Согласно разделу 5 Распределения обязанностей между Главой городского округа Сухой Лог и заместителями главы Администрации городского округа Сухой Лог, заместитель главы Администрации городского округа Сухой Лог (в сфере социальной политики) в том числе курирует вопросы профилактики правонарушений. Организует исполнение и несет ответственность за исполнение нормативных актов РФ и Свердловской области, органов местного самоуправления городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции (пп.5 п.4 Раздела 5).
11.01.2022 Игонину В.Н. направлено требование о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ (л.д.71). 13.01.2022 Игонин В.Н. предоставил объяснение в соответствии с представлением Сухоложского городского прокурора (л.д.72-73).


Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 30.12.2016 № 2244-ПГ утверждено Положение о межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог и ее состав (л.д.62-64). Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 18.07.2017 № 1029-ПГ внесены изменения в состав межведомственной комиссии: председатель комиссии Игонин В.Н. (л.д.65).
Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 29.05.2020 № 565-ПГ внесены изменения в состав межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог, председателем комиссии является Глава городского округа Сухой Лог ФИО17, заместителем председателя комиссии - заместитель главы Администрации городского округа Сухой Лог Игонин В.Н. (л.д. 68).
Решением Думы городского округа Сухой Лог от 28.10.2021 № 423-РД (л.д.76-77) утверждена структура Администрации городского округа Сухой Лог, согласно которой заместителю главы (в сфере социальной политики) подчиняются Управление образования, Управление по культуре, молодежной политике и спорту, главный специалист.


Исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.


В судебном заседании истец пояснил, что объяснение было представлено по представлению Сухоложского городского прокурора, думал, что при возникновении вопросов, он сможет дать дополнительные объяснения.


При этом представитель ответчика пояснил, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было сделано на основании объяснения истца от 13.01.2022.


Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).


Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.


Отсутствие в распоряжении о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.


Оспариваемое истцом распоряжение от 17.01.2022 № 4-РГ-К указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.


Как следует из буквального содержания названного распоряжения, в вину Игонину В.Н. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере. Однако в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере, какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере, каким образом эти действия (бездействие) связаны с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором и нормативно-правовыми актами, из распоряжения не ясно.


Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей имело место быть после 11.09.2021, надлежащими доказательствами не подтверждены.


В распоряжении не указано, за нарушение каких нормативно-правовых актов к Игонину В.Н. применено дисциплинарное взыскание. В основание привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком указано представление Сухоложского городского прокурора от 02.11.20121 № 01-17-2021. При этом в указанном представлении указывается о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог, о нарушении Игониным В.Н. как заместителем главы Администрации городского округа Сухой Лог каких-либо требований законодательства Российской Федерации не указано. Иных доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных Игониным В.Н., суду не представлено.


Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено.


Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, распоряжение Главы городского округа Сухой Лог ФИО18 от 17.01.2022 № 4-РГ-К «О наложении дисциплинарного взыскания на Игонина В.Н.» не может быть признано законным и подлежит отмене.


Согласно справки МКУ «Централизованная бухгалтерия» от 05.05.2022 № 10 на основании распоряжения Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К из заработной платы Игонина В.Н. в январе 2022 года удержана премия в размере 50 процентов должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года, что составляет 13 338,03 руб., в том числе районный коэффициент 1739,75 руб. (л.д.75).


С учетом того, что распоряжение Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К признано судом незаконным, премия в размере 50 процентов должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года в размере 13 338,03 руб., в том числе районный коэффициент 1739,75 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.


Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.


С учетом того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены трудовые права истца, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.


При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.


Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком его трудовых прав.


В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.


Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.


По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.


Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.


Истцом Игониным В.Н. за составление искового заявления адвокату Поддубному С.А. было уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2022 № 013954 (л.д.20).


Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. за составления искового заявления.


Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:


Исковые требования Игонина ФИО19 к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.


Признать незаконным распоряжение Главы городского округа Сухой Лог ФИО20 от 17.01.2022 № 4-РГ-К «О наложении дисциплинарного взыскания на Игонина В.Н.» и отменить его.


Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу Игонина ФИО21 удержанную премию за январь 2022 года в размере 13338,03 руб., в том числе районный коэффициент 1739,75 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 21 338,03 руб., в остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 08.06.2022.


Судья Сухоложского городского суда Свердловской области О.Н. Васькова

Comments

26 мая 2022 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ и статьи 7.1 Закона Смоленской области о регулировании в сфере капремонта общего имущества в многоквартирных домах

26 мая 2022 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ и статьей 7.1 Закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области». Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Михаила Александровича Стрельцова.


История вопроса



Михаил Стрельцов – собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме в Смоленске. Этот дом состоит из двух частей, которые вводились в эксплуатацию в разное время. Первая секция была запущена в 2011 году, а вторая, в которой находится квартира М. Стрельцова, – тремя годами позже. Однако в региональную программу капремонта многоквартирных домов весь дом вошел как один объект. И на всех собственников помещений была возложена обязанность по уплате взносов на капремонт по дате ввода в эксплуатацию первой секции.


М. Стрельцов считает, что собственники квартир в новостройках в Смоленской области должны освобождаться от уплаты этих взносов в течение трёх лет с момента сдачи в эксплуатацию только той секции, в которой находятся их жилые помещения.
Суды различных инстанций его не поддержали, указав, что спорный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом, и собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями.


Позиция заявителя



М. Стрельцов полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку неопределённость понятия «многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию» и произведенное в его деле истолкование данного термина позволяют при уплате взносов на капремонт ставить собственников помещений в секции второго этапа строительства дома в худшее положение по сравнению с собственниками помещений секции первого этапа. Что противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции РФ.


Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич


Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович


Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2022


Трансляция заседания в сети Интернет проводится на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx​


КС РФ

Comments

16 мая 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №18-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

16 мая 2022 года Конституционный Суд РФ защитил права осужденных на справедливое правосудие.



Дело о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассматривалось в связи с жалобой гражданина А.О. Никитина. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.


История вопроса



Житель Московской области Андрей Никитин в 2017 году получил более восьми лет лишения свободы за сбыт наркотиков. Спустя три года по его заявлению следователь и дознаватель, которые вели это дело, были привлечены к ответственности за фальсификацию доказательств. Однако решение о признании заявителя потерпевшим было отменено, поскольку его права и интересы, по мнению прокуратуры и следствия, нарушены не были. Суды А.Никитина также не поддержали, так как вынесенный ему приговор на тот момент вступил в законную силу и не был отменен.


Позиция Суда



Как указал Конституционный Суд, часть первая статьи 42 УПК РФ предполагает, что при возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств осужденный к лишению свободы по приговору, основанному на сфальсифицированных доказательствах, хотя его дело и завершено обвинительным приговором, не должен лишаться возможности претендовать на статус потерпевшего и отстаивать свои права. Признание такого осужденного лишь свидетелем не компенсирует отказ в признании потерпевшим, поскольку свидетель обладает меньшим объемом прав.
Отказ в признании потерпевшим лишает гражданина возможности отстаивать свои интересы в процессе, по результатам которого может быть пересмотрено его уголовное дело.


Иное толкование данной нормы безосновательно ограничивало бы права такого лица и свидетельствовало бы о нарушении Конституции РФ.
Пересмотр дела А.Никитина, не сможет привести к восстановлению его прав, однако заявителю – как лицу, инициировавшему процесс, – полагается компенсация.


Пресс-служба Конституционного Суда РФ​


КС РФ

Comments

Суд обязал банк признать недействительной доверенность, по которой он выдал деньги с вклада постороннему лицу

В январе 2020 года Анатолий Ш. внес на депозитный счет ПАО «П» 1 476 158 рублей на 397 дней. Получить вклад с процентами мужчина должен был в феврале 2021 года. Обратившись в указанный день в банк, он обнаружил, что его денежные средства получены другим лицом на основании доверенности, выданной якобы им. При этом никакой доверенности екатеринбуржец никому не выдавал.


Анатолий обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Также мужчина обратился с иском в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга к ПАО «П» и гражданину Х., на чье имя была выдана доверенность. Поскольку действия по расторжению договора банковского вклада совершены на основании поддельной доверенности, Анатолий Ш. просил признать недействительной саму доверенность, сделку по выдаче и получению денежных средств с лицевого счета, расторжение договора банковского вклада. Также он просил восстановить право требования на получение вклада с начисленными процентами.


Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус, чья подпись стояла на доверенности, предъявленной в банк.


Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга исковые требования Анатолия Ш. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, принесенной в Свердловский областной суд, ответчик ПАО «П» просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований.


Как установил суд первой инстанции, доверенность, предъявленная в банк, была выдана за подписью одного нотариуса, на бланке, выданном другому нотариусу и использованном последним для другой сделки. С учетом этого суд пришел к верному выводу, что доверенность Анатолием Ш. на имя гражданина Х. не выдавалась, нотариусом не совершалась, является поддельной, а потому сделка является ничтожной.


Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. Действия Х. по расторжению договора и получению денег Анатолием Ш. не одобрялись, следовательно, не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не прекратили обязанности банка по договору банковского вклада.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика о том, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов посчитала, что правового значения они не имеют и не исключают обязанности банка восстановить нарушенное право истца.


Свердловский областной суд оставил без изменений решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.


Свердловский областной суд


Comments

Оспаривание нормативных правовых актов главы муниципального образования, местной администрации

Суд


Comments

Мама умершего хоккеиста добилась от больницы ежемесячного содержания

В январе 2016 года во время тренировки хоккеист нижнетагильского хоккейного клуба «Спутник» Сергей С получил травму и обратился за помощью к врачу команды. 23-летний игрок был госпитализирован в ГБУЗ СО «ГБ № », где его экстренно прооперировали. Однако через непродолжительное время ему стало хуже, открылось внутреннее кровотечение. Спасти молодого человека не удалось. Как показали экспертизы, врачом больницы ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Н от 26.12.2017. Приговором суда врач-хирург У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 1 год.


Мать молодого человека обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ СО «ГБ № » компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей, возмещение ущерба в результате смерти кормильца единовременно 1 666 745 рублей, а также начиная с января 2020 года ежемесячно взыскивать по 55 558 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. При недостаточности находящихся в распоряжении у ГБУЗ СО «ГБ № » денежных средств просила возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Свердловской области. В исковом заявлении женщина указала, что ее сын с 17 лет являлся профессиональным хоккеистом, был материально обеспечен, имел постоянный доход. Она проживала вместе с сыном в г. Н., К области, постоянно получала от него материальную помощь, которая являлась для неё основным источником средств к существованию, поскольку она уже не работала.


Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от февраля 2020 года иск был удовлетворен частично. С ГБУЗ СО «ГБ № » была взыскана компенсация морального вреда – 3 миллиона рублей. В остальной части удовлетворения требования было отказано. Решение устояло в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Однако определением Верховного Суда Российской Федерации в мае 2021 года дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в июле 2021 года удовлетворил иск, взыскав с ГАУ «ГБ № » в пользу истца единовременно за определенный период – 1 854 256 рублей. Также возложил обязанность на ответчика, начиная с июля 2021 года, выплачивать истцу ежемесячные платежи – по 47 694 рубля с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по К области. На Минздрав Свердловской области возложена субсидиарная ответственность по выплате истцу взысканных денежных средств при недостаточности денежных средств у ГАУ «ГБ № ».


С таким решением не согласились стороны по делу и подали на него апелляционные жалобы в
Свердловский областной суд.


Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на выплату по потере кормильца. При этом суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, в том числе – по потере кормильца, гарантированно индексируются при повышении стоимости жизни. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев доводы всех апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, приняла решение об изменении решения Ленинского районного суда Екатеринбурга в части взыскания с ГБУЗ СО «ГБ № » единовременного платежа, а также ежемесячных выплат.

Свердловский областной суд принял решение взыскать с больницы в пользу мамы погибшего хоккеиста в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно 2 503 931 рубль. Возложить на медучреждение обязанность, начиная с июля 2021 года, выплачивать женщине ежемесячные платежи в сумме 59 131 рубль с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по К области – К. В остальной части решение было оставлено без изменений.


Comments

Свердловчанка взыскала с работодателя компенсацию морального вреда за утраченное здоровье

Юлия К. с 2004 года работала в ПАО «Н завод» на разных должностях в калибровочном цехе. В 2014 она была уволена по сокращению штата. За период работы у женщины появилось профессиональная аллергическая бронхиальная астма средней степени тяжести. Актом о случае профессионального заболевания от февраля 2015 года было установлено, что профессиональное заболевание у Юлии К. возникло в результате несовершенства технологии. Причиной послужило длительное воздействие на организм вредных производственных веществ, таких как никель и его соединения, ДиХром триоксид, формальдегид. С 2019 года работнице была бессрочно установлена степень утраты трудоспособности 10%.


Из-за работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, молодая женщина получила профессиональное заболевание и утратила профессиональную трудоспособность. У нее появилась одышка, быстрая утомляемость, постоянный кашель. Она не может заниматься физическим трудом, вести активную жизнь, ее материальное положение ухудшилось. Юлия К. приняла решение через суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда за свои физические и нравственные страдания.


Женщина подала иск в Серовский районный суд к ПАО «Н завод», в котором просила взыскать с ответчика 500 тысяч рублей компенсации морального вреда.


Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 250 тысяч рублей.


В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Ответчик полагал, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.


Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, обратила внимание на то, что истец болеет уже долгое время, вынуждена ежегодно проходить курс реабилитации. Женщина может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Это влечет снижение ее заработка. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о незначительности утраты трудоспособности истца судебная коллегия признала несостоятельными.


Свердловский областной суд оставил без изменений решение Серовского районного суда. ПАО «Н завод» обязано выплатить Юлии К. 250 тысяч рублей компенсации морального вреда.


Comments

Директор управляющей компании заплатит штраф за несвоевременный ответ жильцу

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратилась женщина, проживающая на ул. Бакинских комиссаров. Она рассказала, что направила в свою управляющую компанию ООО «УК ЖК «А» заявление об аннулировании задолженности за электроэнергию. Обращение поступило в управляющую компанию 20 февраля, а ответ на него был направлен по электронной почте только 1 апреля.
Директором ООО «УК ЖК «А» является Б. Е.Н. Согласно российскому законодательству, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.


В отношении директора был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей. Решением Кировского районного суда Екатеринбурга это постановление было оставлено без изменений.


Б. Е.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и принесла на него жалобу в Свердловский областной суд, в которой просила о прекращении производства по делу.


Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся решений. Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением правительства РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации. При этом пунктом указанных Правил установлено, что срок для ответа на запрос собственника по ряду вопросов составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего обращения.


Свердловский областной суд оставил без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.


Свердловский областной суд

Comments

Оглашение решения Уставного Суда Свердловской области от 02.12.2021




В соответствии со статьёй 83 Областного закона от 6 мая 1997 года No 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области» правом на обращение в Уставный Суд с запросом о соответствии Уставу Свердловской области правовых актов обладают граждане, чьи права нарушаются обжалуемыми правовыми актами, примененными или подлежащими применению в конкретном деле, однако оспариваемый В.В. М. подпункт 1 пункта 1 Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет, к нему не применим.


Уставный Суд Свердловской области
Comments

Судебное заседание Уставного Суда Свердловской области 23.11.2021 г




2 декабря 2021 года в 10.00 часов в зале заседаний Уставного Суда Свердловской области по адресу:


г. Екатеринбург, улица Пушкина, дом 19 состоится оглашение решения Уставного Суда Свердловской области по делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 1 пункта 1 Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы городского поселения Верхние Серги», утвержденного Решением Думы городского поселения Верхние Серги от 16 июля 2009 года № 180, в связи с запросом гражданина В.В. Махнева.



Секретариат Уставного Суда Свердловской области
Comments

Мировая юстиция Свердловской области отметила 20-летний юбилей

Институт мировых судей был возрожден в России в 1998 году, когда был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации».


Закон Свердловской области «О мировых судьях Свердловской области» от 19 февраля 2001 года положил начало формированию нового института в нашем регионе, а 26 декабря 2001 года постановлением Законодательного собрания Свердловской области были назначены первые 34 мировых судьи области, которые уже в январе 2002 года принесли присягу и приступили к работе. За эти 20 лет мировыми судьями Свердловской области окончено производством более 9 миллионов уголовных, гражданских (административных) дел и дел об административных правонарушениях. По количеству рассмотренных мировыми судьями дел и материалов Свердловская область занимает третье место по России.


Свой юбилей мировые судьи отметили сегодня, 17 ноября, во Дворце правосудия. Собравшихся от имени губернатора и правительства Свердловской области, а также от себя лично поздравил заместитель губернатора Свердловской области Азат Равкатович Салихов. Он вручил Почетные грамоты и благодарственные письма губернатора Свердловской области мировым судьям и работникам аппаратов участков мировых судей.


Также мировые судьи, помощники и секретари судебных заседаний были награждены Благодарственными письмами Законодательного Собрания Свердловской области, почетными грамотами Свердловского областного суда, почетными грамотами совета судей Свердловской области. Председатель Свердловского областного суда Владимир Андреевич Дмитриев вручил медали «20 лет мировой юстиции Российской Федерации» мировых судей, как ныне действующих, так и тех, кто начинал свою судейскую курьеру в мировой юстиции. Также Владимир Андреевич вручил директору Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области Ольге Игоревне Белоножкиной в качестве подарка копию должностного знака мирового судьи. Он был учрежден императором Александром II 31 декабря 1865 года.


В ходе праздничного мероприятия в адрес мировых судей прозвучало много добрых слов и пожеланий успехов в их непростом труде. Практически каждый выступавший отметил колоссальную нагрузку, которая лежит на плечах мировых судей. Многие говорили о том, что мировая юстиция сделала доступней правосудие для граждан, и именно к мировым судьям в первую очередь идут люди за правовой защитой.


С поздравлениями к собравшимся обратились Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Георгиевна Мерзлякова, председатель Уставного суда Свердловской области Вадим Юрьевич Пантелеев, исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Свердловской области Станислав Владиславович Сидоркин, начальник Управления архивами Свердловской области Роман Сергеевич Тараборин, председатель Избирательной Комиссии Свердловской области Владимир Иванович Русинов.


mirovye_17_11_21_1

Свердловский областной суд

Comments

Зюзинским районным судом города Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП Д.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года ИП Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.


ИП Д. в открытом доступе в сети "Интернет" на видеохостинге "YouTube" на канале "вД_д_" разместил файлы видеозаписи интервью с ютуб-блогером, музыкантом М_м, а также с ютуб-блогером И_м, в содержании которых имеется пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.


Пресс-секретарь Зюзинского районного суда города Москвы


Московские суды общей юрисдикции телеграм канал

Хмель
Comments

Екатеринбурженки через суд взыскали с застройщика более 590 тысяч рублей за плохое качество квартиры

В марте 2019 года Елена и Ольга З. стали собственниками четырехкомнатной квартиры по ул. Раевского в Екатеринбурге, построенной ООО «Сз «СИ». Квартира была передана покупателям по акту приема-передачи без замечаний. Однако в период проживания был выявлен ряд недостатков, в связи с чем жильцам пришлось пригласить к себе представителя застройщика и составить акт, в котором было отмечено наличие многочисленных трещин во всех помещениях, отслоение штукатурки на стенах, вздутие обоев, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно сметному расчету, на ремонт необходимо было 510 625 рублей. В октябре 2020 года женщины подали застройщику претензию о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ. Но ООО «Сз «СИ» оставил ее без удовлетворения.


Елена и Ольга З. обратились в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском с ООО «С з«СИ»  о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.


По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению в квартире имеются устранимые строительные недостатки, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил на этапе производства отделочных работ при строительстве жилого дома. Общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов составила  324 305 рублей.


С учетом уменьшения размера основного требования истцы просили взыскать с ответчика  в пользу каждого стоимость устранения недостатков – по 162 152 рубля, расходы по оплате сметного расчета – 5 тысяч рублей, неустойку –175 тысяч рублей за определенный период с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из цены договора, компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф и расходы на копировальные услуги в размере 335 рублей.


Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования  были удовлетворены частично. С ООО «С з«СИ» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 162 152 рубля, неустойка в размере 71 849 рублей, начисление которой постановлено продолжать по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 335 рублей, по составлению сметного расчета – 5 тысяч рублей. Также истцы по решению суда получат компенсацию морального вреда по 5 тысяч рублей и штраф по 50 тысяч рублей. В итоге каждому из истцов застройщик должен выплатить по 295 436 рублей.


В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик просил отменить решение Кировского районного суда. Снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.


Коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отметила, что требования о возмещении стоимости строительных недостатков предъявлены истцами к продавцу в течение двух лет со дня передачи объекта. При этом факт наличия недостатков достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела заключением судебной строительно-технической экспертизы. То есть у суда первой инстанции в полной мере имелись основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. При этом застройщик, зная, что у покупателей имеется претензия по качеству переданного объекта, о намерении восстановить свои нарушенные права, не принял каких-либо мер по досудебному урегулированию спора.


Свердловский областной суд оставил без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.  


Свердловский областной суд

Comments

Примирение сторон

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Светланы Б., которая обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ст.125 УК РФ.


Б. 08.03.2021 в период времени с 20 часов 56 минут по 21 час 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, умышленно оставила своего малолетнего сына Е., 2020 года рождения, во время купания одного в наполненной водой ванне, тем самым заведомо оставила Е. без помощи, поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние, от чего произошло погружение ребенка в воду.


Смерть Е. была констатирована 03.04.2021 в СПб ГБУЗ «ДГМ КСЦ ВМТ» от механической асфиксии – утопления с клинической смертью от 08.03.2021.


Защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, поскольку последняя загладила причиненный ему вред.
Потерпевший поддержал заявленное ходатайство.


Б. ранее не судима, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражала, примирилась с потерпевшим, инкриминируемые подсудимой преступления, каждое, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.


Суд уголовное дело прекратил за примирением сторон.


Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Comments

Вступили в силу первые судебные решения о штрафах за отсутствие маркировки информации на сайтах СМИ-иноагентов

7 апреля 2021 года


Тверской районный суд Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» и об оставлении в силе постановлений мирового судьи. Судебные решения о привлечении к административной ответственности ООО «РСЕ/РС» (10 постановлений) и его гендиректора (10 постановлений) за отсутствие маркировки информации, распространяемой на сайтах девяти СМИ-иноагентов, вступили в силу. Общая сумма штрафов по данным 20 постановлениям составляет 5,5 млн рублей. «РСЕ/РС» и его гендиректор обязаны оплатить назначенные штрафы в течение 60 дней.


Роскомнадзором в отношении «РСЕ/РС» и его гендиректора составлено 390 протоколов об административном правонарушении за неисполнение требований закона о маркировке информации иностранного СМИ-иноагента (ч.1 ст. 19.34.1 КоАП РФ). Суд рассмотрел 260 протоколов и вынес постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 71,5 млн рублей.


По закону «О средствах массовой информации» (ст. 25.1), материалы зарубежных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, должны распространяться на территории России с соответствующей маркировкой. Данная норма призвана информировать российского читателя о том, что распространяемые этими СМИ материалы преследуют интересы других государств.


Роскомнадзор напоминает, что согласно российскому законодательству (ст. 15.9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 149-ФЗ), ведомство может ограничить доступ к интернет-ресурсу иностранного СМИ-иноагента, привлеченного российским судом к административной ответственности за нарушение порядка деятельности иностранного СМИ.


Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Comments

Первоуральской больнице назначен штраф за несоблюдение противоэпидемических мероприятий

В июле этого года в отношении ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» было проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого в ряде подразделений были выявлены нарушения Законодательства и Санитарных правил и норм. Персонал больницы не был в необходимом количестве обеспечен масками, перчатками, щитками, респираторами, кожными антисептиками, комплектами сменной одежды (медицинскими халатами, шапочками, бахилами). Также в учреждении отсутствовал месячный запас дезинфицирующих средств, а тот дезраствор, который использовался, не соответствовал инструкции по показателю «массовая доля активного хлора».


По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением судьи Первоуральского городского суда ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» по ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.


В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник медицинского учреждения просил об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал, что больница, имея возможность для надлежащего соблюдения противоэпидемических мероприятий и санитарных норм, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.


Свердловский областной суд оставил без изменений постановление Первоуральского городского суда.


Свердловский областной суд
Comments

Столб то стоит

Дело No А60-36240/2020


о признании незаконным возведения воздушной линии электропередач на придомовой территории многоквартирного дома и об обязании устранить препятствия в пользование земельным участком путем демонтажа линии электропередач,по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сухоложская" к акционерному обществу работников "Народное предприятие Знамя»,
третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», Администрация городского округа Сухой Лог


Как установлено судом, в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.


арбитражный суд



Просто столб перенесли ближе к ограждению трансформаторной будке. Вот и всё решение.

Comments

Суд да дело

Уведомление телеграфом срочное Сухой Лог Свердловской области Шабарчину Е.П.Подробнее …
Comments

Тариф 1,17 руб/кв.м.

Проверил сегодня обоснование тарифа 1,17 руб/кв.м за содержание контейнерной площадки п. Алтынай (подъездного пути).

Подробнее …
Comments