2 марта 2023 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
2 марта 2023 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности частей 1, 8, 10 статьи 32, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по жалобам граждан С.Н.Бирюковой, А.Л.Лебедева, Т.С.Лебедевой и С.З.Раджабова.
История вопроса
Супруги Лебедевы (Андрей и Татьяна) и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, являются собственниками комнаты площадью 18,3 кв.м. Их квартира расположена в многоквартирном доме Нижнего Новгорода, признанном аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим семья из четырех человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма как малоимущая. Однако во внеочередном порядке получения такого жилья заявителям было отказано. Суды объяснили это тем, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют, а могут претендовать только на переселение, но их дом не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, и орган местного самоуправления не принял решения об изъятии у истцов жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ.
Дом Светланы Бирюковой в городе Артем Приморского края площадью 37,6 кв.м пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Однако в судах С.Бирюковой в предоставлении такового во внеочередном порядке отказали по тем же основаниям, что и семье Лебедевых.
Жилой дом Сабира Раджабова, расположенный в Кемеровской области, признан непригодным для проживания. Владельца поставили в общую очередь нуждающихся в предоставлении жилья. Через 1,5 года после этого дом сгорел, а суды отказали в предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Согласно выводам судов, заявитель сам несет бремя содержания, риск гибели и повреждения своего дома, а решения об изъятии этого дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком принято не было.
Позиция заявителя
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 6, 7, 15,17, 18, 19, 21, 40, 45, 46 и 55 Конституции РФ. В силу своей неопределенности они порождают противоречивую судебную практику и вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории. ЖК РФ предусматривает внеочередное обеспечение жильем только граждан, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма. Таким образом, собственники помещений, которые были поставлены на жилищный учет вследствие признания этих помещений непригодными для проживания, оказываются лишены такой возможности.
Заявители также не согласны с практикой, ставящей право граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания, на внеочередное получение жилья в зависимость от решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался этот дом, и решения о включении такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович
Конституционный Суд Российской Федерации
12 января 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №1-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
12 января 2023 года Конституционный суд РФ обязал законодателя предусмотреть механизм возмещения расходов предпринимателей при рассмотрении споров в Роспатенте. Дело о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2019 году Роспатент рассматривал возражение ООО «ФОРЭС» против выдачи патента на изобретение специализирующейся на производстве реагентов для нефтяной промышленности екатеринбургской компании «НИКА-ПЕТРОТЭК». Свидетельство было признано недействительным лишь частично и сохранено за компанией с учетом внесенных изменений в формулу патента. Впоследствии Суд по интеллектуальным правам подтвердил это право на патент, но отказал компании в возмещении судебных расходов, так как рассмотрение дела в Палате по патентным спорам относится к внесудебному порядку разрешения таких споров. Заявитель обращает внимание на обязательный досудебный порядок рассмотрения возражений против выдачи патента в Роспатенте и указывает, что отказ в возмещении расходов как в качестве судебных, так и в качестве убытков нарушает его конституционные права.
Позиция Суда
Прохождение перед обращением в суд обязательных административных процедур в компетентном органе правомерно, но оно не должно затруднять доступ к государственной защите прав и свобод.
Исходя из действующих законодательных норм, принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не может означать необходимости автоматического взыскания расходов, понесенных этим лицом в качестве стороны административного разбирательства. Также не всегда эффективным средством правовой защиты является обращение правообладателя в суд с иском о возмещении расходов в качестве причиненных ему убытков.
Таким образом, право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным.
Положения пункта 2 статьи 1248 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 106 АПК РФ не соответствуют Конституции РФ. Федеральному законодателю следует установить специальный правовой механизм возмещения указанной категории расходов. До того расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с учетом разумности и пропорциональности их распределения.
Правоприменительные решения по делу ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» подлежат пересмотру.
Производство в части проверки конституционности статьи 15 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ
Слушание дела о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ по жалобе гражданина Шиловского Сергея Федоровича состоялось 21 сентября 2021 года.
История вопроса
Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С. Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
Позиция Суда
Любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом.
Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. Например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека. В таком случае факт причинения морального вреда не может быть поставлен под сомнение судом и не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств. Иное снижало бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, создавало бы препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав и не согласовывалось бы с принципом справедливости. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Положение же части первой статьи 151 ГК РФ, которое в истолковании судебной практикой служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, в силу одной лишь квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права и без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, не согласуется с Конституцией РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации
26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ
История вопроса
Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С.Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации