26 декабря 2023 года Конституционный Суд РФ конкретизировал право судов снижать ростовщические проценты и оценил обязательность выводов судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в арбитражном процессе. Дело о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.В.Филатова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Волгоградский предприниматель-сельскохозяйственник Сергей Филатов в 2013 году заключил договор займа на 16,9 млн рублей под 15%. В течение пяти лет он частично погашал задолженность за пользование заемными средствами, выплатив 18,9 млн рублей. В 2020 году его признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. При этом в судах общей юрисдикции заимодавцу было отказано во взыскании с заявителя долга в связи с истечением срока исковой давности, однако арбитражные суды признали эти требования обоснованными и учли их в реестре в размере 400,7 млн рублей. Установленные в договоре проценты были признаны допустимыми в силу свободы договора.
По мнению автора жалобы, оспариваемые нормы допускают взыскание неограниченных процентов за пользование займом и позволяют арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа.
Позиция Суда
Правоприменительная практика с учетом статей 1 и 10 ГК РФ никогда не предполагала полной свободы в установлении процентов по договору займа. С внесением в 2017 году поправок в статью 809 названного Кодекса суды смогли уменьшать ростовщические проценты до размера обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах. Отсутствие прямого указания на обратную силу в оспариваемой норме не означает ограничения права заемщика на судебную защиту и не препятствует его обращению за защитой от несправедливых процентов по соглашениям, заключённым до ее введения. Данная норма отвечает принципу поддержания доверия к закону и действиям государства, направлена на усиление гарантий прав заемщика и сама по себе не может служить формальным основанием для отказа в снижении явно чрезмерных процентов по договорам займа, заключенным до ее вступления в силу.
Обжалуемая норма АПК предполагает освобождение от доказывания тех обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеют отношение к лицам, участвующим в деле. Это, в частности, означает, что при рассмотрении в рамках арбитражного судопроизводства дела о банкротстве физического лица арбитражный суд связан установленными ранее судами общей юрисдикции обстоятельствами, имеющими значение юридического факта и подтверждающими истечение срока исковой давности по договору займа, заключенным между лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Иное расходилось бы с конституционными принципами справедливого отправления правосудия.
Таким образом, оспариваемые С.В. Филатовым законоположения по смыслу, выявленному КС РФ в настоящем деле, не противоречат Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.