В январе 2021 года семья К. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Р». Уже в марте застройщик передал новоселам трехкомнатную квартиру. Однако радость от новоселья была недолгой. И днем, и ночью жильцы страдали от шума, исходившего с территории предприятия «П», располагающегося по соседству. Эдуард К. и другие жильцы дома неоднократно обращались в специализированные государственные учреждения и организации с просьбой осуществить проверку уровня шума. Роспотребнадзор при проведении замеров установил превышение уровня шума при работе промышленного оборудования – компрессора, термических печей в цехе, самотека холодной воды в градирне. Показатели не соответствовали гигиеническим нормативам для дневного и ночного времени суток.
Эдуард К. обратился с претензией к застройщику, в которой требовал возвести звукопоглощающее сооружение, которое снижало бы уровень шума от промышленного предприятия. Но строители оставили претензию без удовлетворения. Мужчина, считая, что его права как потребителя нарушены, обратился с иском к ООО «Р» в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга. Он просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно установить вокруг АО «П» шумозащитный экран, взыскать с ответчика судебную неустойку, компенсацию морального вреда – 50 тысяч рублей, штраф, судебные расходы – 75 тысяч рублей, а также стоимость экспертизы – 40 тысяч рублей.
Суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, которая подтвердила, что уровень шума в квартире истца не соответствует нормативам при открытых в режиме проветривания окнах. Источником повышенного уровня шума являются пылеулавливающие устройства, расположенные на фасаде производственного корпуса АО «П». При этом суд установил, что застройщик построил дом, имея разрешение на строительство. При проектировании и сдаче объекта в эксплуатацию производилось измерение уровней шумов. Все соответствовало проектным параметрам и техническому регламенту. У застройщика имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Суд не установил причинно-следственной связи между действиями застройщика и наличием шума от работающего на предприятии оборудования, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Истцу разъяснили, что он может обратиться в суд с требованиями к АО «П».
Истец не согласился с решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Однако судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.