В апреле 2022 года Дмитрий на своем автомобиле «М 6» ехал по улице Патриса Лулумбы в Екатеринбурге со скоростью 30 км/ч и, несмотря на это, въехал в яму. В результате ДТП были повреждены оба левых колеса. Наличие выбоины на проезжей части размером 100х60 см и глубиной 13 см зафиксировал инспектор ГИБДД. В августе пострадавший получил заключение техника, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 133 500 рублей, еще 10 тысяч рублей стоило само заключение. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на участке, где произошло ДТП, является МБУ «Ч ДЭУ».
Дмитрий обратился в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском к МБУ «Ч ДЭУ». Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 133 500 рублей, расходы на экспертизу – 10 тысяч рублей, расходы на оплату госпошлины – 3 870 рублей и оплату юридических услуг в размере 39 900 рублей.
Суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, которая оценила ущерб в 120 010 рублей. Также судом было отмечено, что Дмитрий, выбирая скоростной режим, не учел особенности дорожной обстановки. В связи с этим вина была распределена следующим образом: 80% — МБУ «Ч ДЭУ», а 20% — это вина Дмитрия.
Чкаловский районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил требования истца и взыскал с МБУ «Ч ДЭУ» ущерб 96 008 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 192 рублей, расходы по оплате юридических услуг 21 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 783 руб.
Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. Свое решение объяснил тем, что между ДТП и досудебной экспертизой прошло 4 месяца, и колеса могли быть повреждены при иных обстоятельствах. На дату ДТП у МБУ «Ч ДЭУ» не было информации о ямах на указанном участке дороги.
Рассмотрев материалы дела, коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что именно дорожная служба не проследила за состоянием дороги и не предупредила водителей о возможных препятствиях. Поэтому решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.